Réplica a la "Teoría General del Villarato"

Para comenzar a leer este escrito, se recomienda revisar el artículo de Alfredo Relaño en el que explica su manera de ver el villarato. http://blogs.as.com/me-gusta-el-futbol/2011/05/teoría-general-del-villarato.html

En este post vamos a tratar de explicar las numerosas contradicciones de dicho artículo, adjuntando además los datos que sean necesarios. Comencemos.

Relaño haciendo mención a las acciones ejecutadas por Villar durante su mandato:

"O emprender el asalto a la concesión del Mundial-2018 sin buscar la menor complicidad del Gobierno ni de nadie, fiado en sus ‘extraordinarios’ contactos internacionales. (Ya saben ‘pactó’ con Catar un intercambio de favores y el gato al agua se lo llevaron Rusia y Catar)".

Poco después, introduciendo el tema de la conspiración a nivel europeo, afirma lo siguiente:

   "Bien, me dirán, ¿y qué tiene que ver Europa en todo esto? Bueno, pues Villar es vicepresidente de la UEFA, además de presidente de la comisión de designación de árbitros, dato que en España, para mi sorpresa, mucha gente desconoce y menos gente aún valora". 

¿En qué quedamos señor Relaño? ¿Villar tiene o no tiene influencia internacional?
Se podría pensar que sí que dispone de dicha influencia cuando a usted le interesa, y que no dispone de la misma cuando no es favorable a sus intereses.

Continuando con los menesteres de Villar en España:

"Y los árbitros, en la mano. Con el hombre más fiel, Sánchez Arminio, y el más devoto, Díaz Vega".

El periodista Rubén Uría realizó hace unos meses un detallado informe sobre las vinculaciones del Colegio Nacional de Árbitros con los diferentes equipos. Los vínculos con el Real Madrid eran continuos y Sánchez Arminio, por desgracia para el señor Relaño, era de los pocos (muy pocos) que no presentaba vinculación alguna con ningún club. Aquí se adjunta el artículo: http://es.eurosport.yahoo.com/blogs/ruben-uria/caretas-fuera-18545.html

Este párrafo, a pesar de ser muy largo, merece la pena ser leído con atención:

"Es una constante que los que llegan más arriba no son los árbitros que menos fallan, sino los que cuando fallan lo hacen como viene ‘al sistema’. Esos son los que arbitran los últimos tramos de de las grandes competiciones, los grandes partidos de las ligas, los que llegan a internacionales, a fases finales de Eurocopas o Mundiales. ¿Han visto a algún árbitro equivocarse en algún Mundial contra Alemania, Brasil o Italia? Si alguna vez les ha podido pasar, ha sido porque jugaban directa o indirectamente contra el equipo local. Por ejemplo, a Alemania le dieron un gol en contra que no fue en la final de 1966, contra Inglaterra, en Wembley. (En aquel Mundial hubo una jornada de ignominia, en cuartos. Coincidieron un Inglaterra-Argentina, con árbitro alemán, y un Uruguay-Alemania con árbitro inglés. Los dos cumplieron escrupulosamente con lo que se esperaba. Aquello abrió una brecha futbolística, aún no cerrada, entre Sudamérica y Europa). A Italia la escalfaron ante Corea, en el mismo Mundial que a nosotros. Luego cuando Corea se enfrentó a Alemania en semifinal ya no hubo nada raro. A Brasil le anularon un gol inaudito en el Mundial de Argentina. Algo nunca visto: sacó un corner, contra Suecia ¿? Y lo cabeceó Zico a gol. El árbitro dijo que el tiempo se había cumplido entre el saque del corner y el cabeceo de Zico, sólo que el remate le sorprendió llevándose el pito a la boca, de ahí que el pitido no fuera el del gol, sino el final del tiempo.

 Así que no es de extrañar que a nosotros, que siempre hemos ido de panolis, nos haya ido generalmente mal. ¿Recuerdan el codazo de Tasotti (ay, Italia) a Luis Enrique y la sangre de éste? Por supuesto recuerdan lo de Al Ghandour contra Corea. ¿O el gol de Michel contra Brasil en México?"

En este extenso párrafo Relaño da a entender que España ganó el Mundial y la Eurocopa con ayudas. Quizá fueran ayudas provenientes de la influencia internacional de Villar, ¡ah no! Que al final quedamos en que dicha influencia no era tal, ¿o sí?

Ahora llega una de las afirmaciones más impactantes del texto:

"Y ahora vamos con el ‘villarato’ y el Barça. Llevo cincuenta años siguiendo el fútbol español y no recuerdo casos de apoyo explícito tan sostenidos a un club, y si alguien me los puede aportar lo agradeceré".

No se preocupe señor Relaño, que aunque nosotros no somos profesionales ni tenemos acceso a determinados archivos, hay periodistas que sí. Además de la demostrada y constante vinculación arbitral con el Real Madrid, el mismo Rubén Uría publicó un artículo en el que se apreciaba que dicho club contaba con periodistas cuya misión no era otra que tratar de maquillar y manipular la realidad en favor del Real Madrid. Quizá esta historia le suene también a usted, señor Relaño. Aquí el enlace: http://es.eurosport.yahoo.com/blogs/ruben-uria/fondo-reptiles-18142.html . En cualquier caso si dicha información no le satisface, pruebe a preguntar en aquellos estadios cuyos equipos han tenido al Real Madrid como rival directo (Vicente Calderón, Mestalla, San Mamés, Anoeta, El Molinón, ni siquiera es necesario incluír el Camp Nou). Allí le explicarán con más detalle lo que usted no vio en 50 años.

Posteriormente Relaño menciona ejemplos bien detallados (léanse en su artículo) en los que el Barça recibió favores federativos. Les sonarán:

He visto al Barça retirarse de la Copa porque sí. Fue en abril de 2000. El Barça había perdido 3-0 el partido de ida, ante el Atlético. Para el partido de vuelta Van Gaal exigió un aplazamiento, porque tenía muchos holandeses y les llamaba su selección.  Dijeron que entre ausencias y una lesión (Amunike ya tenía el alta médica pero aún no había reaparecido) sólo les quedaban diez jugadores. Que completar el equipo con canteranos (el reglamento impone que tiene que haber un mínimo de siete de la primera plantilla, de modo que se podría hacer y La Masía ya existía) desvirtuaría el partido. Así que se presentó al partido con sus diez jugadores, en una escena bufa.

En verano, aprovechando una de sus reelecciones. Villar le indultó. (No está entre sus competencias hacer tal cosa)". 

"Salto a 2003, otro pleito de internacionales. Para encajarle a Ronaldinho los descansos precisos entre un partido de la selección y otro de Liga, el Barça jugó su partido contra el Sevilla a las doce y cinco de la noche, haciendo alarde de su poder para mover Roma con Santiago. Allí estaba el árbitro, correctamente uniformado y dispuesto, y hasta Del Nido, tan jaque él, en el palco, junto a Laporta". 

No le dejan jugar el día que pretenden, con las consecuentes pérdidas de aforo, pero sin duda hicieron alarde de su poder.

"Una de cochinillo. ¿Recuerdan? Medina hizo lo posible por salvar el partido, tras una larga interrupción, e hizo bien.

El encargado de la megafonía había anunciado en entrevistas de prensa previas que cuando diera las alineaciones haría una pausa al llegar a Figo, para que la gente le abucheara a fondo. A pesar de ese anuncio no sólo no le alejaron de la tarea, sino que le permitieron hacerlo. El ambiente envilecido degeneró.

 La consecuencia fue la orden de cierre del campo. El Barça recurrió a la justicia ordinaria, vulnerando el pacto del fútbol de no hacer tal cosa sino para casos laborales. Por eso mismo habían obligado a Lendoiro a arrastrarse ante la UEFA. Pero con el Barça fue distinto: mientras tenía el caso en los tribunales se modificó ‘ad hoc’ el artículo 118 de los estatutos. Entonces lo retiró. Y la modificación le salvó del cierre. Luego se han seguido cerrando campos por cosas menores, pero no todo el mundo es el Barça".

El encargado de la megafonía declaró en varos medios (creo recordar que también en El Larguero, donde colabora Alfredo Relaño) que ese parón no había existido y que se vio obligado a tomarlo debido al griterío. Relaño miente. Además según el texto resulta que Lendoiro se tiene que arrastrar ante la UEFA, encima obligado, y el Barcelona no se tiene que arrastrar a la justicia ordinaria, simplemente tiene que recurrir. También afirma con cierta sorna que se han cerrado campos por cosas menores. Bien, para el señor Relaño dejar inconsciente a un entrenador (Juande Ramos) siendo además reincidente, apalizar a un guardia de seguridad siendo igualmente reincidente, y dar un botellazo a un portero por supesto siendo reincidente, son cosas menores. Otros episodios como el monedazo que abrió una brecha a un linier en Mestalla o los puñetazos que recibió Pepe Reina, siendo portero del Barça, en el Bernabéu, no acarrearon cierre del estadio (incluso creo recordar que el Madrid salió impune de aquélla). El único precedente similar al mencionado Barcelona-Madrid fue un Atlético-Sevilla en la liga de 2006. Tras el masivo lanzamiento de objetos el partido fue reanudado 40 minutos más tarde y tampoco acarreo sanción de cierre del estadio.
Leyendo esta información se entiende que el Barcelona fue gravemente perjudicado por la sanción a la que Relaño hace mención.

Otro "favor" federativo más, el famoso viaje a Pamplona:

"Alguien les dijo que se arreglaría lo de los aeropuertos y no tomaron la menor precaución. Cuando vieron que no había vuelos decidieron que mejor dejarlo para mañana, llamaron al secretario de la Federación y lo arreglaron con él, sin consultar ni por cortesía a Osasuna. Quedaban para eso momento unas siete horas para el partido. La Federación llamó a Patxi Izco, que se enfadó. Como el Barça se estaba pasando se armó un revuelo nacional que ni esperaban ni entendieron en el club, así que decidieron hacer tarde lo que debieron hacer mucho antes: coger uno de los muchos AVEs y marchar a Zaragoza. De ahí a Pamplona. Llegaron al Reyno de Navarra justo a las 20:00, hora fijada para el comienzo. Por supuesto, se les autorizó a calentar el tiempo que quisieron, hasta rebasar generosamente la media hora de cortesía que el reglamento prevé para equipos que comparecen tarde. ¿Quién les iba a apremiar?"

Con los casos aquí expuestos podemos sacar una conclusión general sobre los "favores" federativos hacia el Barça. Si no accedieron a cambiarle la fecha del partido de copa ante el Atleti, si tampoco accedieron a cambiarle de fecha su partido de liga contra el Sevilla, si le ponen sanciones desproporcionadas y no concordantes con las impuestas al resto de equipos, y si además, desde la Federación le aseguran que se aplazará el partido de Pamplona y a última hora estos mismos se echan atrás poniendo al club en un compromiso, ¿dónde están los favores federativos al Barça?
Pues bien, quedarían en una no sanción al club, o a Xavi y Puyol, por saltarse una convocatoria de internacionales estando tocados, y en la negativa a organizar una final de Copa del Rey en la que el Madrid era uno de los finalistas. Tras doce años trabajando en el negocio, lo veo un poco pobre.
Aprovechando el tema contaré una que recuerdo. En la liga 2009-2010 (la de Ibra y Pellegrini), en el tramo final de temporada, a Albiol (indiscutible por aquel entonces) se le concedió una cautelar, por una sanción de acumulación de amarillas, que le permitió jugar contra el Valencia en Mestalla; pocos días después a Xavi se le denegó la misma suspensión cautelar y se le impidió jugar el partido que cerraba la Liga contra el Valladolid. Este ejemplo no cabe en la selectiva memoria del señor Relaño, y como este caso suponemos que habrá varios, pero los desconocemos por falta de archivo.

"Y ahora voy con los arbitrajes en España, con el Madrid y con el Barça. 

Hemos visto a Rodríguez Santiago concederle a Messi un gol con la mano (al Espanyol, el mismo día del ‘tamudazo’) y al día siguiente designarle para la final de Copa. El mismo Rodríguez Santiago había, esa misma temporada, concedido un gol del Espanyol contra el Madrid tras pitar una falta inmediatamente antes. He visto a Mejuto pitar un penalti a favor contra el Atlético fuera del área y ese mismo año ser designado para el Mundial, al que si finalmente no acudió fue por caso de que uno de sus liniers estaba pasado de peso. (Muchos años atrás, Guruceta pitó un penalti fuera del área a favor del Madrid, en el Camp Nou. El partido no acabó. Fue suspendido por seis meses y no volvió a arbitrar al Barça en toda su carrera).

Y al revés: he visto a Tristante Oliva concederle un penalti discutido al Madrid, al final de un partido contra el Valencia (el ‘ushiro nage’, ¿recuerdan?) que, por cierto, para mí fue. Bueno, pero para el caso es lo mismo. Bien, pues fue eyectado del sistema. El año siguiente era delegado de campo del Murcia. (No había llegado a la edad de jubilación). He visto a Daudén Ibáñez limpiarle un gol legalísimo al Atlético contra el Madrid (Helguera le lío con su protesta) y perder la internacionalidad.

Hay coincidencias a comentar. Iturralde es árbitro estrella del sistema. Se ha distinguido por agitar a los árbitros en sus reuniones a favor del sistema. Lleva muchos años en Primera, ha arbitrado mucho a todos, también al Madrid y al Barça. Es el árbitro que ha arbitrado más derrotas locales del Madrid (seis) empatado con su abuelo. Promediando durante este tiempo los resultados del Madrid en partidos sin Iturralde y con Iturralde, tiene unas estadísticas bastante peores con este. En el caso del Barça, al revés: las tiene algo mejores con Iturralde que sin él.

Bueno, pues a él le dieron el Barça-Madrid del 5-0. Sería extravagante achacarle la goleada y sé que el mero hecho de citar este caso es exponerse a la caricatura. Pero si en un solo momento el Madrid pudo meterse en el partido, cuando Víctor Valdés, con 2-0 y tarjeta amarilla, le hizo el penalti a Cristiano, Iturralde se lo negó. Iturralde lleva años en Primera, ha arbitrado bastante a los dos".

Señor Relaño, ya que habla de Rodríguez Santiago, le refrescaremos su selectiva memoria. Rodríguez Santiago fue el árbitro designado para arbitrar el partido de vuelta de una eliminatoria copera entre el Barcelona y el Zaragoza en el año 2006. En el mencionado partido, Rodríguez Santiago, en su polémica actuación, tuvo el "honor" de expulsar a Ronaldinho con roja directa en la primera parte. Posteriormente, entre otras discutidas acciones, perdonó la expulsión a Ponzio, que ya tenía amarilla, por una fea entrada por detrás Deco cuando éste se internaba en el área. Pues bien, el mismo Rodríguez Santiago (árbitro del "sistema" según Relaño) puso todo de su parte para que no se produjese una semifinal Barcelona-Madrid. Ese año el Barça ganó la Liga y la Champions y el Madrid fue eliminado en Copa por el Zaragoza, con vapuleo incuído en la ida.

También se cita a Mejuto y a Iturralde. El señor Relaño y su diario se han encargado de difundir a los cuatro vientos las estadísticas desfavorables al Madrid y favorables al Barça cuando éstos son arbitrados por Iturralde. Pero, ¿y Mejuto? ¿Acaso Alfredo Relaño no sabe que esas estadísticas son inversas cuando arbitra Mejuto González? En el 2010, un clásico antes del célebre 5-0, Mejuto González fue designado para el Madrid-Barça de la segunda vuelta (aquella Liga se decidió en la última jornada). Las estadísticas con Mejuto González, hasta la fecha, eran éstas: el Madrid sumaba 18 victorias, ocho empates y dos derrotas. No perdía con este árbitro desde la 99/00, Celta 1 - Real Madrid 0. El Barcelona con Mejuto contabiliza 12 victorias, seis empates y ocho derrotas. Pues bien, Mejuto no defraudó a los que le designaron, pero a pesar de sus esfuerzos no pudo evitar la victoria del Barça. Con 0-0 en el marcador ocurrió esto:

De Tristante Oliva y de Daudén Ibáñez no recordamos nada, pero dada la credibilidad del señor Relaño, muy probablemente existan casos similares.

Continuamos, entran en escena el "uefarato-platinato" y el fifarato-blatterato":

"Florentino estuvo en la conjura de los grandes clubes, en aquel G-14 que trataba de afianzarse como un contrapoder de la UEFA. Aquel motín se disolvió, pero el resquemor quedó.

  

Para más completarlo, Platini, desde su llegada, se ha mostrado crítico con el fútbol de los  grandes números y favorable al de cantera. Correcto. Pero lo ha expresado públicamente más veces de las convenientes. Criticó explícitamente el fichaje de Cristiano por 95 millones, como criticó la línea Abramovich. De hecho, ha lanzado la iniciativa del ‘fair play’ financiero, para cortar la progresiva incorporación de grandes millonarios a los clubes, cosa que a su juicio desvirtúa la competición".

En este párrafo las mentiras y las manipulaciones son insultantes. En primer lugar, el G-14 fue un contrapoder a la FIFA, no a la UEFA; claro que si se intenta vincular declaraciones de Platini con el G-14, no queda otra que mentir. En segundo lugar, el Barcelona, al igual que el Madrid, perteneció al G-14, de hecho Laporta fue directivo (y uno de los más activos). Es raro que el señor Relaño olvide ese dato porque su periódico publicó la siguiente noticia. http://www.as.com/futbol/articulo/laporta-recibe-hoy-g-14-discutir/20071017dasdaiftb_44/Tes
¿Acaso no es criticable el mastodóntico gasto de algunos equipos? ¿Acaso el Madrid no tiene una cantera tan prolífica como la del Barça (pregunten a cualquier experto sobre el tema)? ¿De qué se queja, una vez más, el señor Relaño? ¿Por qué una vez más manipula y miente?

Continuamos. Hablando sobre la "manía" que le tienen al Chelsea y el "enchufe" que le tienen al Barcelona:

"Todo eso junto explica el exceso de Ovrebo, que saltó todos los límites.

Así que no es raro que al Barça le vaya generalmente bien en los arbitrajes europeos también, y al Madrid generalmente mal. Ha puesto sus velas a favor del viento. Sin llegar casi nunca a lo de Ovrebo, claro. Pero no es de extrañar que si Guardiola expresa su preocupación por la designación de un árbitro portugués éste aterrice en la otra semifinal. O que si Mourinho ataca a cinco árbitros le pongan uno de ellos para el partido inmediato. Saldo: Pepe fuera con 0-0, luego los dos goles de Messi. Y gol anulado a Higuaín (anulación de verdad surrealista) con 0-0. Dos empujoncitos oportunos. Que parezca un accidente, como titulamos en AS. Y pasó el Barça".

Vayamos por partes. ¿El exceso de Ovrebo? ¿Qué límites saltó Ovrebo? ¿De qué habla el señor Relaño?
Les situamos: minuto 66, segundo partido de las semifinales entre Barcelona y Chelsea, 0-0 en el Camp Nou y 1-0 a favor del Chelsea. Todavía no habían ocurrido las famosas manos de Piqué y de Eto'o en los minutos finales. Sucede esto:

Ovrebo, el árbitro que excedió todos los límites, la punta de lanza de esta supuesta conspiración, expulsó con roja directa a Abidal por una falta que no cometió. ¿No les parece que esta teoría chirría un poco? ¿No parece más sensato pensar que Ovrebo era malo y punto?
Luego habla del gol anulado a Higuaín. ¿Gol anulado de manera surrealista? ¿De verdad no vio la falta previa? ¿Está usted ciego señor Relaño, o simplemente su pasión extrema hacia unos colores (ya sean blancos o morados) le impiden ver la realidad?

Desconozco cuantos árbitros de élite hay, de esos que pitan las semifinales y finales de los grandes torneos. Dos, tres, quizá cuatro. Si criticas sistemáticamente, cuando pierdes, la labor arbitral (en el caso de Mourinho Relaño contabiliza hasta cinco), lo más normal es que te acabe pitando un árbitro al que hayas criticado anteriormente. ¿Tan raro es? ¿Ya no se acuerda cuando usted ponía a Mourinho como referente de antideportividad?

Prosigamos. Hablando del juego del Barça:

"He escrito bien y muy bien del juego de este Barça muchas más veces que del ‘villarato’, pero tengo la sensación de que nadie lo recuerda".

Es cierto que habla bien del juego del Barcelona, pero casi siempre (no me atrevo a decir siempre) le pone el pero del villarato, consecuentemente es imposible que hable muchas más veces del juego del Barça que del villarato. No somos tontos Don Afredo.

Relaño concluye:

"Me recuerdan un artículo de 2002 en el que yo ponía en solfa el victimismo del Barça y el Valencia con respecto a los árbitros por no sé qué incidente que habría favorecido al Madrid, supongo. Quizá sería el ‘ushiro nage’. Bueno, pues es sencillo explicarlo: tampoco creo que el Madrid deba hacerse la víctima ni presentarse como tal. Creo haber escrito muy recientemente que la conferencia de prensa de Mourinho me pareció un error que no conduce a nada. Ni el Madrid ni nadie debe quejarse de los árbitros, eso es estéril o, mejor, contraproducente. No recuerdo haber escrito nunca lo contrario. Me refiero a quejarse públicamente. Se deben quejar en las instancias oportunas, con discreción o, a ser posible, penetrarlas, compartir viaje con ellas, no enfrentarlas directamente.

Yo no soy victimista ni puedo serlo, porque no soy víctima. A mí no me arbitran. Yo cuento lo que veo y opino sobre lo que veo y no me inquieta que otros opinen distinto. Lo que me inquieta es que se sulfuren".

Leído el texto hay algo que no concuerda (a decir verdad no concuerda casi nada). En el 2000 ya había villarato pero en el 2002 usted escribió esto. También es curioso que no recuerde el incidente que le llevó a escribir dicho artículo y recuerde con detalle la designación, para los torneos internacionales, de todos los árbitros españoles desde hace doce años. Observando sus escritos se podría deducir que usted ha vivido demasiado sulfurado los dos últimos lustros.

Dado que este artículo llega tarde, sería demasiado ventajista referirse a los arbitrajes y a las decisiones federativas que están teniendo lugar últimamente. Para eso echen un vistazo al blog. Con esta extensa réplica no queremos decir que los árbitros y la Federación perjudiquen al Barça, simplemente queremos hacer ver que si hay dus equipos de esta Liga que no se pueden quejar, esos son el Madrid y el Barcelona, por este orden.

Todo esto no es más que una demostración, de las muchas que habrá, de las mentiras y manipulaciones que se han terminado instaurando como verdades en el fútbol español. El padrino de todo esto ha sido Don Alfredo Relaño. En cualquier caso cada uno puede y debe pensar lo que quiera, pero como dice el maestro Segurola, se empieza descuidando la percepción de la realidad, y se acaba con una camisa de fuerza y un embudo en la cabeza