Las Claves del Clásico (Vuelta Copa del Rey)

1.- Higuaín. Relegado a la suplencia tras la eclosión de Benzema, el Pipita tuvo hoy una ocasión maravillosa para reivindicarse. No lo aprovechó, marró tres ocasiones (dos de ellas muy claras) y para colmo, Karim realizó una nueva exhibición con gol incluído. Higuaín pudo cambiar el partido.

2.- Control. Tras 20 minutos frenéticos el Barcelona comienza a adueñarse de la pelota. No profundiza, pero deja correr los minutos sin asumir demasiados riesgos. Con el control pero sin la profundidad la única opción de peligro son los balones frontales a Alexis, que no es poco.

3.- Iniesta. Andrés Iniesta es un mago escondiendo el balón y mucho más que eso cuando el rival concede espacios atrás. Su lesión en la primera parte mermó en demasía el potencial ofensivo de su equipo. Su relevo en el mediocampo fue Cesc, que apenas aportó nada en lo que a creación de juego concierne.

4.- Pegada. Este Barcelona puede ser más o menos regular, pero si le concedes media ocasión es capaz de hacerte dos goles. Messi, que parece que no está, cada vez que arranca con espacios siembra el pánico; sus compañeros lo saben, esta vez fue Pedrito, un genio en la definición, quien lo aprovechó. Y después el golazo de Alves.

5.- Teixeira. Tan malo para unos como para otros. Se amedrentó en el momento de sacarle la segunda amarilla a Lass y no supo reconducir la situación. Hay un problema de concepto en los arbitrajes españoles, no se señalan faltas claras por el mero hecho de "dejar seguir" y esto suele conllevar un problema implícito. Si tú aprecias una infracción que no señalas, luego te vas a ver obligado a compensar dicha infracción, con lo cual se  altera el partido innecesariamente.

6.- Relajación. El Barcelona, líder mundial en posesión de balón, no supo administrar una renta de tres goles en 45 minutos. Demasiadas prisas en defensa, demasiadas imprecisiones para un equipo tan metódico que provocaron numerosas pérdidas de balón con las consiguientes contras. A todo ello hay que añadir la feroz presión del Madrid acentuada cuando el Barça pasaba el mediocampo.

7.- Cristiano y Benzema. El ataque del Madrid tiene dos nombres propios: Karim y Cristiano. El francés es un duende y el portugués una pantera. Es de justicia destacar también el partido de Özil, el cual trajo de cabeza a Abidal y a toda la defensa del Barça en general. Creó varias guerrillas por su cuenta provocando situaciones caóticas para el rival en más de una ocasión.

8.- Oficio. El Barcelona supo sacar en los minutos finales todo su oficio, la competitividad de estos jugadores es tremenda. Sabedor de sus dificultades supo pausar, templar, e incluso interrumpir el partido con el único fin de consumir los minutos finales. Además contaron con la inestimable colaboración de Pepe y de Ramos.

9.- Pepe. Vuelta a las andadas, y esta vez sin excusas. Simulaciones, entradas violentas, un lamentable manotazo, etc. Y todo ello sin el aliento de parte del Bernabéu pidiendo "carnicería". Por desgracia ni las simulaciones ni la violencia son nuevas, ni tan siquiera extrañan. Una pena.

10.- Mal perder. Después de llevar a cabo un magnífico partido, gran parte de la plantilla del Real Madrid centró su derrota en la labor arbitral. Mal síntoma sería para el club volver a las andadas en este tema. A pesar de ello el Madrid abandonó el Camp Nou con la moral por las nubes; el Barcelona por contra se fue como perdedor moral. Las conclusiones dejamos que las saquen ustedes.

Cayó el telón de humo...

1.- El Barcelona gana brillantemente y es elogiado allá por donde va.


2.- Al madridismo, acostumbrado a estar en la posición del Barça, le cuesta aceptar la situación.


3.- Alfredo Relaño, que por entonces era un magnífico periodista, crea un placebo llamado "villarato".


4.- La inmensa mayoría de madridistas (prensa incluída) se agarran a esa cortina de humo para justificar los fracasos de su equipo.


5.- La infernal presión mediática fuerza a los árbitros a, en caso de duda, favorecer al Madrid y perjudicar al Barça.


6.- El Madrid, tras un partido indigno y un planteamineto idéntico al del famoso Barça-Inter, vuelve a perder en su estadio con el Barça.


7.- Los periodistas madridistas, ante la evidencia arbitral, olvidan las conspiraciones y centran sus críticas en Mou y Pepe.


8.- Personajes que habían sido defendidos y escudados, durante años, con todo tipo de burdas ecusas, empiezan a recibir todo tipo de palos provenientes de aquéllos que tanto les han protegido.


9.- Tras la caída del telón de humo el madridismo ve la realidad que hay detrás y que ya había olvidado.


10.- La confusión es total, son muchos los que aún no saben si oponerse a la prensa o al Líder.

¡Qué no nos embauquen!

La resaca del clásico, correspondiente al partido de ida de cuartos de final de la Copa del Rey, ha dejado sin lugar a duda dos antagonistas: Pepe y Mourinho, por este orden. Ambos han aglutinado la inmensa mayoría de las críticas provenientes de la prensa madridista, ahora bien, ¿habrían existido dichas críticas si el Madrid hubiese sabido conservar la renta de un gol conseguida en los primeros minutos de partido? Seguramente no. Relaño trataría de tapar las salvajadas de Pepe tirando de archivo, justificaría a Mou dando a entender que el Barça es superior, y trataría de desviar la atención como acostumbra a hacer. Roncero, Miguel Serrano, Guasch, Siro y compañía, no sólo justificarían a Mourinho y a Pepe, si no que les ensalzarían. No es la primera, ni la segunda vez que el técnico  luso plantea un partido de esta manera, y tampoco Pepe es pionero en cometer salvajadas.

Mourinho, con su implacable discurso, supo meterse al madridismo fácilmente en el bolsillo desde el principio. Todo lo que rodea al club, prensa y afición incluídas, se ha visto envuelto por un pragmatismo absoluto, todo vale con tal de ganar al Barça. En la llegada del autobús del Madrid a su estadio, hubo aficionados que a Pepe le pedían "carnicería". A Iniesta, héroe indiscutible del pasado Mundial, le dedicaron un agradecido "Iniesta muérete" cuando fue sustituído en el pasado clásico de Liga. Dirán que son "cuatro" y no seré yo quien lo niegue pero, ¿cuántos madridistas estarían criticando hoy a Xabi, a Pepe, o al que sea, si alguno de ellos hubiese lesionado a Messi por unos meses? ¿Cuántos madridistas, de los que hoy claman contra Mou y su planteamiento, estarían fascinados y elogiándole desmesuradamente si el Madrid hubiese conservado su renta?

LAS CLAVES DEL CLÁSICO (ida Copa del Rey)

1.- Alexis. En mi opinión el nombre propio del partido. El chileno posee todas las carecterísticas que detestan los defensas. Su hiperactividad en el ataque reporta sosiego al mediocampo. Separar a los centrales de los centrocampistas es esencial cuando enfrente te encuentras a un rival tan agresivo y con tanto potencial defensivo como el Madrid. El esquema sin delantero nació en el Bernabéu (aunque la variante Ronaldinho al medio y Eto'o a la banda fuera empleada por Rijkaard), el día del 2-6, y murió en el mismo estadio en el pasado clásico de Liga. Alexis es el mejor delantero centro que ha tenido el Barça desde Eto'o, además tiene un halo especial para los momentos calientes.


2.- El gol al comienzo de la segunda parte. Se habla mucho de gol psicológico al término de la primera parte pero en mi opinión dicha afirmación no es cierta, ya que se puede corregir en el descanso. El gol trascendente de verdad es el que se marca al inicio del segundo tiempo. Todo el discurso del descanso al traste, que en este caso es fácil de suponer. 110 goles necesitó el Barça para vover a marcar de córner. Suelen sacar en corto para evitar contras, hoy han sacado todo en largo buscando quizá el factor sorpresa. Lo encontraron.


3.- Messi. A simple vista partido intrascendente del argentino, salvo por la deliciosa bombita del segundo gol. Pero tener a un rival pegado todo el partido, más las tres ayudas correspondientes, liberan notablemente al resto de compañeros. El plan era claro, abrir a Iniesta para que destrozase a Altintop. Sorprendentemente el de Fuentealbilla apenas superó al turco-alemán, más bien al contrario. Cesc, por contra, sí que aprovechó el megamarcaje a Messi; se le vio más participativo en el juego que de costumbre.


4.- Xavi y Busquets. Xavi es una serpiente en el buen sentido de la palabra, sabe esperar y elegir momento preciso para entrar a matar al rival. Este Barça sabe atacar las marañas, lleva años haciéndolo, la experiencia les dice que tarde o temprano el rival comete un error y... ¡Zas! Milagros como el del Inter ocurren  pocas veces en la vida. Por otro lado Busquets, el socio de todos, el jugador inteligente. No hay calificativos que hagan justicia a Busquets. Desde Mauro Silva no he percibido una superiodad en el mediocentro tan manifiesta.


5.- Cristiano, Benzemá e Higuaín. El argentino muy desdibujado apenas entró en juego. El Pipita es letal cuando dispone de un buen pasador que le nutra desde la línea de tres cuartos. Imposible sin balón. Buen partido de Cristiano: rápido, combativo, disciplinado, y goleador. Una pena ver a un jugador de su calibre perseguir las subidas de Alves, no es culpa suya. Respecto a Benzema sólo puedo decir que un futbolista tan descomunal no merece a un entrenador tan limitado. Apenas apareció dando un sublime pase que concluyó en gol.


6.- Mourinho y Pep. En las horas previas Mou se disfrazó de Pep y Pep se disfrazó de Mou. Pep siguió  el guion y Mou se inventó una alineación revolucionariamente defensiva. Son personajes antagónicos en todos los sentidos. Donde uno ve blanco el otro ve negro, donde uno ve una solución el otro ve un problema, donde uno ve defensa el otro ve ataque. Mourinho tiene un enorme palmarés, y es un fenomenal conductor de grupos además de trabajador, intuitivo y astuto; pero tácticamente es nulo. Jamás ofrece una solución táctica a un problema. Tiene un plan, si no le sale se enrabieta y se borra del partido. No merece disponer de jugadores tan talentosos como Benzema y Cristiano, les avinagra.


7.- Pinto y Casillas. Guardiola jugó con fuego alineando a Pinto. En la previa afirmó que traicionaría a Pinto y a sí mismo si cambiase la rutina. Es posible que sea conveniente que esta costumbre continúe en beneficio del grupo, pero la diferencia de nivel entre Valdés y Pinto es abismal (véase este vídeo en el minuto 3:51). Casillas metió dos manos salvadoras, Pinto no tuvo los reflejos suficientes para cerrar las piernas en el gol de Cristiano. Por suerte para Pep, le acabó saliendo bien, el Madrid no chutó más entre palos.


8.- Xabi Alonso y Pepe. Xabi Alonso es mal deportista y no es la primera vez que lo decimos. Acostumbra a entrar con los tacos con la única intención de hacer daño o lesionar. Es un violento educado, diplomático y con buena prensa. Pepe es otra historia; tiene el cerebro de un perro de presa, obedece órdenes y ataca, aunque en ocasiones ataca sin más (Casquero, O. Lyon, etc...). No es ni futbolista ni es nada, combina unos niveles altísimos de violencia y locura por igual, una verdadera desgracia para el fútbol. No merece vinculación alguna con el deporte, ni siquiera detrás de la portería.


9.- Muñiz Fernández. Lamentable la permisividad del colegiado con la violencia empeada por el Madrid. Tampoco fue ayudado por los jueces de línea, uno de ellos señaló un fuera de juego que no fue tal por unos 20 centímetros, Alexis se quedaba solo. Por otro lado es entendible que estas cosas sucedan, a nadie le gusta ser perseguido mediáticamente durante semanas, meses o años, por perjudicar al Madrid. El Barça tampoco hace bien mirando para otro lado, alguien en el club lo debería denunciar.


10.- Puyol, El Capitán. ¿Qué decir de Puyol?

Análisis del clásico (ida Copa del Rey)

REAL MADRID

Comenzamos el análisis con el Madrid dado que actúa como local.

Con las bajas por sanción de Arbeloa, y por lesión de Khedira y Di María, las dudas y las alternativas se acrecentan en el Madrid. Teóricamente deberían de ser fijos: Casillas, Ramos, Pepe, Marcelo, Lass, Xabi, Cristiano, Coentrão y Benzema. Quedarían dos vacantes en el once titular. El que más posibilidades tiene de ocupar una de ellas es Higuaín, por contra, Mourinho no se ha mostrado demasiado partidario a lo largo de la temporada de alinear al argentino junto a Karim. Para la otra vacante encontramos dos candidatos principales: Albiol y Callejón (no parece probable la aparición en el once de Özil o Kaká). En favor del primero juegan las pocas alternativas que maneja Mou para alinear una zaga competitiva; pero como contrapunto se encuentra el buen estado de forma de Callejón. La posición inicial de Coentrão será la clave para optar por uno u otro sistema.

Una segunda alternativa sería que Mourinho apostase por un trivote o triángulo de presión alta, como más les guste; en este caso Coentrão pasaría a ocupar un lugar en el mediocampo, aprovechando su portentoso físico para presionar la salida de balón del Barça. Esta opción daría más posibilidades de jugar a Callejón, ya que de no ser así, Benzema tendría que ser desplazado a la banda para dejar el centro a Higuaín, alternativa no descartable. El resto de posibilidades, como la aparición de Özil, Kaká o Varanne, o la subida de Pepe al mediocampo, no parecen muy probables.

F. C. BARCELONA

El Barcelona por su parte ofrece menos dudas en lo que respecta al once inicial. Lo que no está tan clara es la disposición en el campo de los jugadores. El caso más claro es el de Alves; de partida suponemos que saldrá como defensa lateral, pero muy probablemente adelantará su posición, como ya hiciese en el partido de liga, a interior, para ofrecer así más alternativas en ataque y poder tapar también las sobresalientes aportaciones de Marcelo al ataque y a la creación del juego. También variará a lo largo del partido la posición de Alexis que sin duda se moverá por todo el centro del ataque. En la zona izquierda del mediocampo Iniesta y Cesc alternarían sus posiciones en función de las necesidades del equipo. Éste sería el once:

Una segunda alternativa sería la inclusión de Thiago en detrimento de Alexis. Se ganaría control pero se perdería mordiente. En la final de Japón ya sucedió, y hoy, dado el tremendo poder contragolpeador del Madrid, tampoco es descartable. También es cierto que la labor de Alexis en el clásico de Liga fue determinante, ya que fijó y separó a los centrales blancos de Messi. Este supuesto once quedaría así:

El "zasca" de Manolo Lama a Jorge Valdano

De todos es conocida la mutua animadversión existente entre Manolo Lama y Florentino Pérez. Pero en la noche de ayer, durante la emisión del programa El Partido de las 12, descubrimos que Lama tampoco muestra demasiado aprecio por Jorge Valdano, comentarista a su vez de la Cadena SER. Ésta fue la reacción de Manolo Lama ante la pregunta de un oyente:

"Afortunadamente aquí no hay ningún Valdano, aquí nadie se mueve por pasta y eso es muy importante también en la radio".

Réplica a la "Teoría General del Villarato"

Para comenzar a leer este escrito, se recomienda revisar el artículo de Alfredo Relaño en el que explica su manera de ver el villarato. http://blogs.as.com/me-gusta-el-futbol/2011/05/teoría-general-del-villarato.html

En este post vamos a tratar de explicar las numerosas contradicciones de dicho artículo, adjuntando además los datos que sean necesarios. Comencemos.

Relaño haciendo mención a las acciones ejecutadas por Villar durante su mandato:

"O emprender el asalto a la concesión del Mundial-2018 sin buscar la menor complicidad del Gobierno ni de nadie, fiado en sus ‘extraordinarios’ contactos internacionales. (Ya saben ‘pactó’ con Catar un intercambio de favores y el gato al agua se lo llevaron Rusia y Catar)".

Poco después, introduciendo el tema de la conspiración a nivel europeo, afirma lo siguiente:

   "Bien, me dirán, ¿y qué tiene que ver Europa en todo esto? Bueno, pues Villar es vicepresidente de la UEFA, además de presidente de la comisión de designación de árbitros, dato que en España, para mi sorpresa, mucha gente desconoce y menos gente aún valora". 

¿En qué quedamos señor Relaño? ¿Villar tiene o no tiene influencia internacional?
Se podría pensar que sí que dispone de dicha influencia cuando a usted le interesa, y que no dispone de la misma cuando no es favorable a sus intereses.

Continuando con los menesteres de Villar en España:

"Y los árbitros, en la mano. Con el hombre más fiel, Sánchez Arminio, y el más devoto, Díaz Vega".

El periodista Rubén Uría realizó hace unos meses un detallado informe sobre las vinculaciones del Colegio Nacional de Árbitros con los diferentes equipos. Los vínculos con el Real Madrid eran continuos y Sánchez Arminio, por desgracia para el señor Relaño, era de los pocos (muy pocos) que no presentaba vinculación alguna con ningún club. Aquí se adjunta el artículo: http://es.eurosport.yahoo.com/blogs/ruben-uria/caretas-fuera-18545.html

Este párrafo, a pesar de ser muy largo, merece la pena ser leído con atención:

"Es una constante que los que llegan más arriba no son los árbitros que menos fallan, sino los que cuando fallan lo hacen como viene ‘al sistema’. Esos son los que arbitran los últimos tramos de de las grandes competiciones, los grandes partidos de las ligas, los que llegan a internacionales, a fases finales de Eurocopas o Mundiales. ¿Han visto a algún árbitro equivocarse en algún Mundial contra Alemania, Brasil o Italia? Si alguna vez les ha podido pasar, ha sido porque jugaban directa o indirectamente contra el equipo local. Por ejemplo, a Alemania le dieron un gol en contra que no fue en la final de 1966, contra Inglaterra, en Wembley. (En aquel Mundial hubo una jornada de ignominia, en cuartos. Coincidieron un Inglaterra-Argentina, con árbitro alemán, y un Uruguay-Alemania con árbitro inglés. Los dos cumplieron escrupulosamente con lo que se esperaba. Aquello abrió una brecha futbolística, aún no cerrada, entre Sudamérica y Europa). A Italia la escalfaron ante Corea, en el mismo Mundial que a nosotros. Luego cuando Corea se enfrentó a Alemania en semifinal ya no hubo nada raro. A Brasil le anularon un gol inaudito en el Mundial de Argentina. Algo nunca visto: sacó un corner, contra Suecia ¿? Y lo cabeceó Zico a gol. El árbitro dijo que el tiempo se había cumplido entre el saque del corner y el cabeceo de Zico, sólo que el remate le sorprendió llevándose el pito a la boca, de ahí que el pitido no fuera el del gol, sino el final del tiempo.

 Así que no es de extrañar que a nosotros, que siempre hemos ido de panolis, nos haya ido generalmente mal. ¿Recuerdan el codazo de Tasotti (ay, Italia) a Luis Enrique y la sangre de éste? Por supuesto recuerdan lo de Al Ghandour contra Corea. ¿O el gol de Michel contra Brasil en México?"

En este extenso párrafo Relaño da a entender que España ganó el Mundial y la Eurocopa con ayudas. Quizá fueran ayudas provenientes de la influencia internacional de Villar, ¡ah no! Que al final quedamos en que dicha influencia no era tal, ¿o sí?

Ahora llega una de las afirmaciones más impactantes del texto:

"Y ahora vamos con el ‘villarato’ y el Barça. Llevo cincuenta años siguiendo el fútbol español y no recuerdo casos de apoyo explícito tan sostenidos a un club, y si alguien me los puede aportar lo agradeceré".

No se preocupe señor Relaño, que aunque nosotros no somos profesionales ni tenemos acceso a determinados archivos, hay periodistas que sí. Además de la demostrada y constante vinculación arbitral con el Real Madrid, el mismo Rubén Uría publicó un artículo en el que se apreciaba que dicho club contaba con periodistas cuya misión no era otra que tratar de maquillar y manipular la realidad en favor del Real Madrid. Quizá esta historia le suene también a usted, señor Relaño. Aquí el enlace: http://es.eurosport.yahoo.com/blogs/ruben-uria/fondo-reptiles-18142.html . En cualquier caso si dicha información no le satisface, pruebe a preguntar en aquellos estadios cuyos equipos han tenido al Real Madrid como rival directo (Vicente Calderón, Mestalla, San Mamés, Anoeta, El Molinón, ni siquiera es necesario incluír el Camp Nou). Allí le explicarán con más detalle lo que usted no vio en 50 años.

Posteriormente Relaño menciona ejemplos bien detallados (léanse en su artículo) en los que el Barça recibió favores federativos. Les sonarán:

He visto al Barça retirarse de la Copa porque sí. Fue en abril de 2000. El Barça había perdido 3-0 el partido de ida, ante el Atlético. Para el partido de vuelta Van Gaal exigió un aplazamiento, porque tenía muchos holandeses y les llamaba su selección.  Dijeron que entre ausencias y una lesión (Amunike ya tenía el alta médica pero aún no había reaparecido) sólo les quedaban diez jugadores. Que completar el equipo con canteranos (el reglamento impone que tiene que haber un mínimo de siete de la primera plantilla, de modo que se podría hacer y La Masía ya existía) desvirtuaría el partido. Así que se presentó al partido con sus diez jugadores, en una escena bufa.

En verano, aprovechando una de sus reelecciones. Villar le indultó. (No está entre sus competencias hacer tal cosa)". 

"Salto a 2003, otro pleito de internacionales. Para encajarle a Ronaldinho los descansos precisos entre un partido de la selección y otro de Liga, el Barça jugó su partido contra el Sevilla a las doce y cinco de la noche, haciendo alarde de su poder para mover Roma con Santiago. Allí estaba el árbitro, correctamente uniformado y dispuesto, y hasta Del Nido, tan jaque él, en el palco, junto a Laporta". 

No le dejan jugar el día que pretenden, con las consecuentes pérdidas de aforo, pero sin duda hicieron alarde de su poder.

"Una de cochinillo. ¿Recuerdan? Medina hizo lo posible por salvar el partido, tras una larga interrupción, e hizo bien.

El encargado de la megafonía había anunciado en entrevistas de prensa previas que cuando diera las alineaciones haría una pausa al llegar a Figo, para que la gente le abucheara a fondo. A pesar de ese anuncio no sólo no le alejaron de la tarea, sino que le permitieron hacerlo. El ambiente envilecido degeneró.

 La consecuencia fue la orden de cierre del campo. El Barça recurrió a la justicia ordinaria, vulnerando el pacto del fútbol de no hacer tal cosa sino para casos laborales. Por eso mismo habían obligado a Lendoiro a arrastrarse ante la UEFA. Pero con el Barça fue distinto: mientras tenía el caso en los tribunales se modificó ‘ad hoc’ el artículo 118 de los estatutos. Entonces lo retiró. Y la modificación le salvó del cierre. Luego se han seguido cerrando campos por cosas menores, pero no todo el mundo es el Barça".

El encargado de la megafonía declaró en varos medios (creo recordar que también en El Larguero, donde colabora Alfredo Relaño) que ese parón no había existido y que se vio obligado a tomarlo debido al griterío. Relaño miente. Además según el texto resulta que Lendoiro se tiene que arrastrar ante la UEFA, encima obligado, y el Barcelona no se tiene que arrastrar a la justicia ordinaria, simplemente tiene que recurrir. También afirma con cierta sorna que se han cerrado campos por cosas menores. Bien, para el señor Relaño dejar inconsciente a un entrenador (Juande Ramos) siendo además reincidente, apalizar a un guardia de seguridad siendo igualmente reincidente, y dar un botellazo a un portero por supesto siendo reincidente, son cosas menores. Otros episodios como el monedazo que abrió una brecha a un linier en Mestalla o los puñetazos que recibió Pepe Reina, siendo portero del Barça, en el Bernabéu, no acarrearon cierre del estadio (incluso creo recordar que el Madrid salió impune de aquélla). El único precedente similar al mencionado Barcelona-Madrid fue un Atlético-Sevilla en la liga de 2006. Tras el masivo lanzamiento de objetos el partido fue reanudado 40 minutos más tarde y tampoco acarreo sanción de cierre del estadio.
Leyendo esta información se entiende que el Barcelona fue gravemente perjudicado por la sanción a la que Relaño hace mención.

Otro "favor" federativo más, el famoso viaje a Pamplona:

"Alguien les dijo que se arreglaría lo de los aeropuertos y no tomaron la menor precaución. Cuando vieron que no había vuelos decidieron que mejor dejarlo para mañana, llamaron al secretario de la Federación y lo arreglaron con él, sin consultar ni por cortesía a Osasuna. Quedaban para eso momento unas siete horas para el partido. La Federación llamó a Patxi Izco, que se enfadó. Como el Barça se estaba pasando se armó un revuelo nacional que ni esperaban ni entendieron en el club, así que decidieron hacer tarde lo que debieron hacer mucho antes: coger uno de los muchos AVEs y marchar a Zaragoza. De ahí a Pamplona. Llegaron al Reyno de Navarra justo a las 20:00, hora fijada para el comienzo. Por supuesto, se les autorizó a calentar el tiempo que quisieron, hasta rebasar generosamente la media hora de cortesía que el reglamento prevé para equipos que comparecen tarde. ¿Quién les iba a apremiar?"

Con los casos aquí expuestos podemos sacar una conclusión general sobre los "favores" federativos hacia el Barça. Si no accedieron a cambiarle la fecha del partido de copa ante el Atleti, si tampoco accedieron a cambiarle de fecha su partido de liga contra el Sevilla, si le ponen sanciones desproporcionadas y no concordantes con las impuestas al resto de equipos, y si además, desde la Federación le aseguran que se aplazará el partido de Pamplona y a última hora estos mismos se echan atrás poniendo al club en un compromiso, ¿dónde están los favores federativos al Barça?
Pues bien, quedarían en una no sanción al club, o a Xavi y Puyol, por saltarse una convocatoria de internacionales estando tocados, y en la negativa a organizar una final de Copa del Rey en la que el Madrid era uno de los finalistas. Tras doce años trabajando en el negocio, lo veo un poco pobre.
Aprovechando el tema contaré una que recuerdo. En la liga 2009-2010 (la de Ibra y Pellegrini), en el tramo final de temporada, a Albiol (indiscutible por aquel entonces) se le concedió una cautelar, por una sanción de acumulación de amarillas, que le permitió jugar contra el Valencia en Mestalla; pocos días después a Xavi se le denegó la misma suspensión cautelar y se le impidió jugar el partido que cerraba la Liga contra el Valladolid. Este ejemplo no cabe en la selectiva memoria del señor Relaño, y como este caso suponemos que habrá varios, pero los desconocemos por falta de archivo.

"Y ahora voy con los arbitrajes en España, con el Madrid y con el Barça. 

Hemos visto a Rodríguez Santiago concederle a Messi un gol con la mano (al Espanyol, el mismo día del ‘tamudazo’) y al día siguiente designarle para la final de Copa. El mismo Rodríguez Santiago había, esa misma temporada, concedido un gol del Espanyol contra el Madrid tras pitar una falta inmediatamente antes. He visto a Mejuto pitar un penalti a favor contra el Atlético fuera del área y ese mismo año ser designado para el Mundial, al que si finalmente no acudió fue por caso de que uno de sus liniers estaba pasado de peso. (Muchos años atrás, Guruceta pitó un penalti fuera del área a favor del Madrid, en el Camp Nou. El partido no acabó. Fue suspendido por seis meses y no volvió a arbitrar al Barça en toda su carrera).

Y al revés: he visto a Tristante Oliva concederle un penalti discutido al Madrid, al final de un partido contra el Valencia (el ‘ushiro nage’, ¿recuerdan?) que, por cierto, para mí fue. Bueno, pero para el caso es lo mismo. Bien, pues fue eyectado del sistema. El año siguiente era delegado de campo del Murcia. (No había llegado a la edad de jubilación). He visto a Daudén Ibáñez limpiarle un gol legalísimo al Atlético contra el Madrid (Helguera le lío con su protesta) y perder la internacionalidad.

Hay coincidencias a comentar. Iturralde es árbitro estrella del sistema. Se ha distinguido por agitar a los árbitros en sus reuniones a favor del sistema. Lleva muchos años en Primera, ha arbitrado mucho a todos, también al Madrid y al Barça. Es el árbitro que ha arbitrado más derrotas locales del Madrid (seis) empatado con su abuelo. Promediando durante este tiempo los resultados del Madrid en partidos sin Iturralde y con Iturralde, tiene unas estadísticas bastante peores con este. En el caso del Barça, al revés: las tiene algo mejores con Iturralde que sin él.

Bueno, pues a él le dieron el Barça-Madrid del 5-0. Sería extravagante achacarle la goleada y sé que el mero hecho de citar este caso es exponerse a la caricatura. Pero si en un solo momento el Madrid pudo meterse en el partido, cuando Víctor Valdés, con 2-0 y tarjeta amarilla, le hizo el penalti a Cristiano, Iturralde se lo negó. Iturralde lleva años en Primera, ha arbitrado bastante a los dos".

Señor Relaño, ya que habla de Rodríguez Santiago, le refrescaremos su selectiva memoria. Rodríguez Santiago fue el árbitro designado para arbitrar el partido de vuelta de una eliminatoria copera entre el Barcelona y el Zaragoza en el año 2006. En el mencionado partido, Rodríguez Santiago, en su polémica actuación, tuvo el "honor" de expulsar a Ronaldinho con roja directa en la primera parte. Posteriormente, entre otras discutidas acciones, perdonó la expulsión a Ponzio, que ya tenía amarilla, por una fea entrada por detrás Deco cuando éste se internaba en el área. Pues bien, el mismo Rodríguez Santiago (árbitro del "sistema" según Relaño) puso todo de su parte para que no se produjese una semifinal Barcelona-Madrid. Ese año el Barça ganó la Liga y la Champions y el Madrid fue eliminado en Copa por el Zaragoza, con vapuleo incuído en la ida.

También se cita a Mejuto y a Iturralde. El señor Relaño y su diario se han encargado de difundir a los cuatro vientos las estadísticas desfavorables al Madrid y favorables al Barça cuando éstos son arbitrados por Iturralde. Pero, ¿y Mejuto? ¿Acaso Alfredo Relaño no sabe que esas estadísticas son inversas cuando arbitra Mejuto González? En el 2010, un clásico antes del célebre 5-0, Mejuto González fue designado para el Madrid-Barça de la segunda vuelta (aquella Liga se decidió en la última jornada). Las estadísticas con Mejuto González, hasta la fecha, eran éstas: el Madrid sumaba 18 victorias, ocho empates y dos derrotas. No perdía con este árbitro desde la 99/00, Celta 1 - Real Madrid 0. El Barcelona con Mejuto contabiliza 12 victorias, seis empates y ocho derrotas. Pues bien, Mejuto no defraudó a los que le designaron, pero a pesar de sus esfuerzos no pudo evitar la victoria del Barça. Con 0-0 en el marcador ocurrió esto:

De Tristante Oliva y de Daudén Ibáñez no recordamos nada, pero dada la credibilidad del señor Relaño, muy probablemente existan casos similares.

Continuamos, entran en escena el "uefarato-platinato" y el fifarato-blatterato":

"Florentino estuvo en la conjura de los grandes clubes, en aquel G-14 que trataba de afianzarse como un contrapoder de la UEFA. Aquel motín se disolvió, pero el resquemor quedó.

  

Para más completarlo, Platini, desde su llegada, se ha mostrado crítico con el fútbol de los  grandes números y favorable al de cantera. Correcto. Pero lo ha expresado públicamente más veces de las convenientes. Criticó explícitamente el fichaje de Cristiano por 95 millones, como criticó la línea Abramovich. De hecho, ha lanzado la iniciativa del ‘fair play’ financiero, para cortar la progresiva incorporación de grandes millonarios a los clubes, cosa que a su juicio desvirtúa la competición".

En este párrafo las mentiras y las manipulaciones son insultantes. En primer lugar, el G-14 fue un contrapoder a la FIFA, no a la UEFA; claro que si se intenta vincular declaraciones de Platini con el G-14, no queda otra que mentir. En segundo lugar, el Barcelona, al igual que el Madrid, perteneció al G-14, de hecho Laporta fue directivo (y uno de los más activos). Es raro que el señor Relaño olvide ese dato porque su periódico publicó la siguiente noticia. http://www.as.com/futbol/articulo/laporta-recibe-hoy-g-14-discutir/20071017dasdaiftb_44/Tes
¿Acaso no es criticable el mastodóntico gasto de algunos equipos? ¿Acaso el Madrid no tiene una cantera tan prolífica como la del Barça (pregunten a cualquier experto sobre el tema)? ¿De qué se queja, una vez más, el señor Relaño? ¿Por qué una vez más manipula y miente?

Continuamos. Hablando sobre la "manía" que le tienen al Chelsea y el "enchufe" que le tienen al Barcelona:

"Todo eso junto explica el exceso de Ovrebo, que saltó todos los límites.

Así que no es raro que al Barça le vaya generalmente bien en los arbitrajes europeos también, y al Madrid generalmente mal. Ha puesto sus velas a favor del viento. Sin llegar casi nunca a lo de Ovrebo, claro. Pero no es de extrañar que si Guardiola expresa su preocupación por la designación de un árbitro portugués éste aterrice en la otra semifinal. O que si Mourinho ataca a cinco árbitros le pongan uno de ellos para el partido inmediato. Saldo: Pepe fuera con 0-0, luego los dos goles de Messi. Y gol anulado a Higuaín (anulación de verdad surrealista) con 0-0. Dos empujoncitos oportunos. Que parezca un accidente, como titulamos en AS. Y pasó el Barça".

Vayamos por partes. ¿El exceso de Ovrebo? ¿Qué límites saltó Ovrebo? ¿De qué habla el señor Relaño?
Les situamos: minuto 66, segundo partido de las semifinales entre Barcelona y Chelsea, 0-0 en el Camp Nou y 1-0 a favor del Chelsea. Todavía no habían ocurrido las famosas manos de Piqué y de Eto'o en los minutos finales. Sucede esto:

Ovrebo, el árbitro que excedió todos los límites, la punta de lanza de esta supuesta conspiración, expulsó con roja directa a Abidal por una falta que no cometió. ¿No les parece que esta teoría chirría un poco? ¿No parece más sensato pensar que Ovrebo era malo y punto?
Luego habla del gol anulado a Higuaín. ¿Gol anulado de manera surrealista? ¿De verdad no vio la falta previa? ¿Está usted ciego señor Relaño, o simplemente su pasión extrema hacia unos colores (ya sean blancos o morados) le impiden ver la realidad?

Desconozco cuantos árbitros de élite hay, de esos que pitan las semifinales y finales de los grandes torneos. Dos, tres, quizá cuatro. Si criticas sistemáticamente, cuando pierdes, la labor arbitral (en el caso de Mourinho Relaño contabiliza hasta cinco), lo más normal es que te acabe pitando un árbitro al que hayas criticado anteriormente. ¿Tan raro es? ¿Ya no se acuerda cuando usted ponía a Mourinho como referente de antideportividad?

Prosigamos. Hablando del juego del Barça:

"He escrito bien y muy bien del juego de este Barça muchas más veces que del ‘villarato’, pero tengo la sensación de que nadie lo recuerda".

Es cierto que habla bien del juego del Barcelona, pero casi siempre (no me atrevo a decir siempre) le pone el pero del villarato, consecuentemente es imposible que hable muchas más veces del juego del Barça que del villarato. No somos tontos Don Afredo.

Relaño concluye:

"Me recuerdan un artículo de 2002 en el que yo ponía en solfa el victimismo del Barça y el Valencia con respecto a los árbitros por no sé qué incidente que habría favorecido al Madrid, supongo. Quizá sería el ‘ushiro nage’. Bueno, pues es sencillo explicarlo: tampoco creo que el Madrid deba hacerse la víctima ni presentarse como tal. Creo haber escrito muy recientemente que la conferencia de prensa de Mourinho me pareció un error que no conduce a nada. Ni el Madrid ni nadie debe quejarse de los árbitros, eso es estéril o, mejor, contraproducente. No recuerdo haber escrito nunca lo contrario. Me refiero a quejarse públicamente. Se deben quejar en las instancias oportunas, con discreción o, a ser posible, penetrarlas, compartir viaje con ellas, no enfrentarlas directamente.

Yo no soy victimista ni puedo serlo, porque no soy víctima. A mí no me arbitran. Yo cuento lo que veo y opino sobre lo que veo y no me inquieta que otros opinen distinto. Lo que me inquieta es que se sulfuren".

Leído el texto hay algo que no concuerda (a decir verdad no concuerda casi nada). En el 2000 ya había villarato pero en el 2002 usted escribió esto. También es curioso que no recuerde el incidente que le llevó a escribir dicho artículo y recuerde con detalle la designación, para los torneos internacionales, de todos los árbitros españoles desde hace doce años. Observando sus escritos se podría deducir que usted ha vivido demasiado sulfurado los dos últimos lustros.

Dado que este artículo llega tarde, sería demasiado ventajista referirse a los arbitrajes y a las decisiones federativas que están teniendo lugar últimamente. Para eso echen un vistazo al blog. Con esta extensa réplica no queremos decir que los árbitros y la Federación perjudiquen al Barça, simplemente queremos hacer ver que si hay dus equipos de esta Liga que no se pueden quejar, esos son el Madrid y el Barcelona, por este orden.

Todo esto no es más que una demostración, de las muchas que habrá, de las mentiras y manipulaciones que se han terminado instaurando como verdades en el fútbol español. El padrino de todo esto ha sido Don Alfredo Relaño. En cualquier caso cada uno puede y debe pensar lo que quiera, pero como dice el maestro Segurola, se empieza descuidando la percepción de la realidad, y se acaba con una camisa de fuerza y un embudo en la cabeza

No somos tontos...

Disputada la decimoctava jornada de La Liga, la noticia con la que ayer se cerró el día y con la que hoy hemos amanecido, ha sido el penalti no señalado a favor del Barcelona en el tiempo de descuento en su partido disputado contra el Español. También fue noticia, lamentable que tenga que serlo, que ningún miembro de la expedición del Barcelona se quejase o protestase por la actuación del árbitro.

El hecho de saber reconocer los errores y de hacer autoanálisis cuando haces un mal partido, debido en este caso a un excelente juego del rival, me parece admirable y necesario; sí, es extraño que parezca admirable cuando debería de ser algo cotidiano, pero es así.

Una vez entonado el "mea culpa" se deben analizar el resto de circunstancias. En este caso la principal de todas fue el árbitro, que se equivocó en dos acciones puntuales en los minutos finales y que pudieron decantar el partido para el Barcelona: la más clara fue un fuera de juego inexistente señalado a Messi cuando se quedaba solo ante el portero; la segunda fue una mano, más difícil de ver en mi opinión, de Raúl Rodríguez que evitó el gol de Pedrito en el tiempo de descuento. No creo que el Barcelona perdiese por culpa del árbitro, me parece absurdo pensar así, pero dado el resultado se presta más atención a este tipo de errores.

Cuatro empates (Anoeta, San Mamés, Mestalla y Cornellá-El Prat), una derrota en Getafe, y algunos resultados cortos acompañados por mal juego confirman que el Barcelona no consigue imponer su dominio fuera de casa. Ganó en el Bernabéu, pero esa es una plaza relativamente fácil para unos jugadores tan buenos estando hipermotivados. Cinco tropiezos lejos del Camp Nou quieren decir que algo no se está haciendo bien, algo falla, no se sabe porqué, pero el equipo no funciona como visitante. Ahora bien, si analizamos detenidamente esos partidos vemos que en tres de cinco ha habido polémica. En Mestalla hubo dos penaltis claros no señalados a Messi; en Getafe un penalti clamoroso no pitado a Busquets y un gol anulado en el último segundo por fuera de juego inexistente; y en Cornellá-El Prat dos fueras de juego señalados, que no eran tales por una distancia considerable, y un penalti no señalado en un balón que se colaba.

Según Relaño "Ovrebo saltó todos los límites del villarato".
Curioso dejar con 10 injustamente al equipo que "tiene" que
pasar la eliminatoria. Vídeo al final del post.

Realizada esta pequeña reflexión, nos preguntamos en qué lugar quedan el inventor y los portadores de ese sucio negocio llamado villarato. Su creador (que durante un tiempo fue un periodista referencia pero que un día decidió vender su prestigio, su moral y su dignidad periodística), lejos de esconderse y tirar balones fuera, se envalentona y asegura que "ya casi se ha alcanzado la normalidad". No hace mucho afirmó que "ya no ve lo que veía. Ya no ve que el Barça salga mejor tratado por los arbitrajes españoles que el Madrid, como veía antes. Ahora ve equidad". Para este señor, dotado de una exquisita y refinada dialéctica, equidad e igualdad futbolística significa que al Barcelona le perjudiquen los árbitros y al Madrid le beneficien, o al menos eso da a entender en sus artículos. Pero sin duda el punto más triste de toda esta polémica, es que se entiende perfectamente a los árbitros. Nadie en su sano juicio quiere ser perseguido durante años por la mediática y ruidosa prensa madridista. A Ovrebo, ese árbitro que expulsó a Abidal en el minuto 70 por una falta que no cometió, todavía se le recuerda periódicamente en los medios madridistas; a Sterk, el árbitro que expulsó a Pepe la temporada pasada por cometer una de sus salvajadas, le dedicaron un artículo en la web del Madrid y en algún medio más porque varios meses después no castigó con tarjeta una entrada con los tacos. El villarato y derivados no son más que medidas chantajistas de presión a los árbitros, para que favorezcan al Madrid y perjudiquen al Barcelona.

                                       

Autocríticos sí, tontos no.